Oops! It appears that you have disabled your Javascript. In order for you to see this page as it is meant to appear, we ask that you please re-enable your Javascript!

LA ESENCIA PRÁCTICA DEL MAL EN LA DEMOCRACIA

“Prefiero molestar con la verdad que complacer con adulaciones.” SÉNECA, Lucio Anneo – Filósofo latino
“El secreto de la vida es la honestidad y el juego limpio, si puedes simular eso, lo has conseguido.” MARX, Groucho – Actor estadounidense
La democracia tiene errores esenciales de fondo, teóricos en su propia esencia ideológica, pero aunque parezca mentira estos errores, como el de asignar igual voto o poder de decisión a un cretino que a un sabio, o creer que la verdad es aquella opinión que se sustenta en más gente, estos errores esenciales NO son en absoluto los problemas prácticos principales por los que debemos combatir al sistema democrático y considerarlo el más repulsivo y peor de todos. En realidad si realmente el sistema democrático se basara en la libre y consciente opinión de la mayoría del pueblo en voto igualitario, el sistema, siendo erróneo en su idea, sería bastante aceptable en la práctica comparado con la realidad actual.
No hemos de temer la opinión general, libre de influencias, tanto como la tiranía real que esconde la práctica democrática: El Poder del Dinero. Hay muchas facetas de este gran mal, desde el uso de la Deuda, la generación del Dinero, el control de la Prensa y los medios de influencia en las masas… y seguramente uno de los temas más evidentes es el control del dinero sobre los políticos, y sobre los partidos. Aunque parezca tan importante, no lo es tanto… incluso sin corromper directamente a los políticos, el dominio del Dinero sería muy similar, aunque sin duda más engorroso todo su proceso de dominio. Los políticos actuales que no se dejan corromper no son menos dóciles al sistema económico que los corruptos… la razón es que la mentalización social es ya suficientemente efectiva como para que una persona honorable que busque una solución decente, incapaz de mentir y dispuesto a ser fiel a la ética, ya ni siquiera se le ocurra ser político… de forma que hay una selección actual de ‘personajes’ hacia lo ‘político’ que ya condiciona la materia humana previa de se ambiente.
Pero es que además los políticos dependen absolutamente de ‘los partidos’, de forma que la corrupción del Partido, que es absoluta en todos, implica la imposibilidad de ‘sus’ políticos de ser honrados. El problema básico es pues la corrupción de los partidos, y su dependencia del poder económico, pues de ello se desprende la dependencia de los políticos y por tanto del sistema democrático al poder del dinero. La independencia de los Partidos es imposible incluso si tuvieran buena voluntad y ganas de no ser corruptos, cosa que por supuesto no pasa. No se trata pues de un ‘defecto’ de las personas que llevan los partidos, no es un defecto personal, sino institucional, de la democracia en si misma. La democracia es constitutivamente corrupta, es en su esencia dependiente del dinero.
Hay DOS razones básicas para entender el poder del dinero sobre los Partidos:
1- La razón esencial es que el voto depende en condiciones normales de la propaganda de masas. O sea, al dar un voto a todos y al asumir ese voto sobre partidos o políticos que no se conocen personalmente, todo el ‘conocimiento’ que el votante medio tiene de su decisión es a través de la propaganda y de la prensa, de la TV, de los medios de difusión de masas. La gente media podría incluso con buena fe opinar sobre temas muy concretos y sencillos, como si aprueba el aborto o la llegada de inmigración masiva, si acepta la pena de muerte o cosas así, muy concretas, y eso que aun en estos temas una gran parte estarán absolutamente mediatizados por lo que sobre ello diga la prensa, el cine o los medios. Pero si además no se les pregunta jamás sobre temas concretos sino sobre partidos, políticos o programas (que NADIE lee) complejos y llenos de literatura diversa y engañosa en temas obtusos, que además luego no se cumplirán en absoluto, el voto es solo un ‘voto a partidos’ según su ‘propaganda’. Por tanto los Partidos necesitan dinero para su propaganda, su mantenimiento, y además necesitan que los medios de difusión masivos, que son NEGOCIOS dependientes de grandes grupos financieros integrados absolutamente en el sistema económico capitalista, dependientes además de los anunciantes, o sea de los que tienen dinero (no veréis un periódico criticando continua y fuertemente al Corte Ingles o a las grandes empresas anunciantes), necesitan que esos medios les apoyen en sus propuestas, en conseguir el voto.
Veréis a El País criticar duramente al PP, pero nunca veréis una campaña sistemática contra el Banco Santander por más que éste pueda o no apoyar al PP…. la crítica o denuncia contra los anunciantes está prohibida en la prensa democrática.
2- Pero es que además una vez en el poder, sea de un Ayuntamiento o del Estado, los partidos saben que necesitan la aceptación por parte de los poderes financieros si no quieren que éstos usen sus medios para arruinar la economía del país, o de la ciudad que gobiernan, hacer crecer el paro o cualquier otra maniobra, que bien ampliada por la prensa y los medios, llevaría a un descontento popular y a un no voto seguro en las próximas elecciones. El mero uso de la Deuda Pública es más que suficiente para tener dominados a los partidos gobernantes, pues si la Alta finanza no renueva la compra de Bonos del Estado, la ruina estatal es segura a corto plazo, dado que el Estado se encuentra endeudado hasta límites insoportables sin el préstamo continuo de la Banca y de los Fondos de Inversión que maneja la Banca.
No vamos a profundizar en este segundo poder, sino en el primero: las necesidades económicas de los partidos. Los actuales partidos no se financian en NADA con las cuotas de sus miembros, esas cuotas no darían ni para mantener un mes al partido. Dependen de dos fuentes bien diversas: de las subvenciones del Estado y de los créditos bancarios. Las subvenciones estatales son enormes y deberían ser más que suficientes… es curioso, los partidos que critican las subvenciones a la Iglesia reciben mucho más dinero del Estado y en cambio no realizan NI UNA sola de las actuaciones sociales de ayuda, hospitales, caridad, custodia de arte, ect que realiza la Iglesia. Pero los partidos son absolutamente incapaces de mantenerse con las ayudas estatales, los chanchullos, robos internos y desmadres que tienen en sus estructuras hacen que en cada campaña electoral precisen dinero de la Banca a través de créditos. Al poco tiempo todo partido, todos los actuales en todo el mundo, están absolutamente endeudados a niveles imposibles de devolver, a veces ni siquiera de pagar los intereses. Y eso tanto, o más, los partidos de ‘izquierda’ como los de ‘derechas’.
Otro sistema es que grandes empresas dan donativos anónimos, y no tan anónimos, a los partidos, siendo una curiosidad el que ni se publicitan quienes los hacen ni las cantidades, y además, y eso es una pista importante, estas grandes empresas y entidades dan donativos A LA VEZ a partidos de derecha e izquierda que están enfrentados en las elecciones… de forma que se demuestra que los donativos no son ‘por afinidad ideológica’ al partido receptor de la donación, sino para tener un ‘arma de diálogo’ con el partido ganador, sea cual sea.
El PSC y ERC han criticado muchas veces las ’donaciones anónimas’ a los partidos de la ‘derecha’, pero ellos reciben también esas donaciones, y si no reciben más no es por falta de ganas…. Maragall dijo “siempre es más transparente un crédito por importante que sea y por difícil que sea de devolver que donaciones anónimas que pueden encubrir contraprestaciones imposibles de controlar”. Lo que no dijo es que el PSOE votó a favor de que fueran legales esas donaciones anónimas, dado que las recibe tanto como el PP…. ni dijo que los créditos ni son transparentes ni son en absoluto libres de ‘contraprestaciones’.
La idea de que la Banca presta el dinero a los Partidos como un crédito más cualquiera, buscando los intereses del crédito y acorde a las normas de cualquier otro crédito a otro cliente, es completamente falsa.
En Noviembre 2005 salió en la prensa por unos pocos días, y sin grandes críticas por supuesto, la noticia de que La Caixa había condonado, perdonado, eliminado, deudas por valor de millones de euros a varios partidos… entre ellos el PSC y ERC. La Caixa declaró ‘que su actuación se ajusta a la legalidad y a las prácticas bancarias habituales antes situaciones de impago por parte de entidades de interés público’. La condonación de unos 9 millones de euros se hizo ‘cuando PSC y ERC habían ya formado nuevo gobierno’… ¡curioso!, no antes… Éste no es un caso aislado, millones de euros de créditos a los partidos no se devuelven y no se pagan intereses. Así pues los bancos perdonan esas cantidades a partidos que tienen bienes que podrían ser embargados fácilmente, mientras que un impago mínimo de un cliente cualquiera comporta juicios y embargos seguros, entrar en el RAI y no lograr nunca más otro crédito. La Banca vuelve a prestar dinero a partidos que no han pagado los anteriores…. eso no es ‘práctica habitual’ en absoluto….
No es preciso ser una eminencia para comprender que las motivaciones de estos créditos no son financieras sino de influencia política y de ‘contraprestaciones’ posteriores. Si alguien cree que esto es un hecho particular en España… recordemos solo el casó último, el de Jack Abramoff que se declaró por fin culpable de corrupción de políticos: controlaba enormes fondos bancarios, sionista convencido, además estafó desviando millones de dólares destinados a protección de tribus indias americanas a negocios del juego, todo gracias a la corrupción de senadores y congresistas. Pero es que en USA el lobismo, los grupos de presión y corrupción  son algo oficial y legal.
Vamos por último a reproducir partes de un texto de una revista antifascista, minoritaria y sin subvenciones, que expone este mismo tema, para que se vea que no se trata de una opinión ‘fascista’ sino de una realidad bien conocida en todos los ambientes, pero acallada totalmente por los medios de masas.

LA FINANCIACION INDECENTE DE LOS PARTIDOS DEMOCRATICOS

“Empecemos por un acertijo. ¿Sabe qué banco dio el primer crédito al PCE en 1977? Me refiero a dinero español, no rumano o coreano. Si le interesa se lo digo. Empieza por Popu y termina lar. Paradójico, ¿verdad?
Otra paradoja. Todavía no les he oído una crítica al Sr. Botín ni a sus beneficios a costa de miles de hipotecas fruto de la especulación. ¿Será porque ustedes deben mucho dinero a la banca? Le animo a que en un próximo artículo denuncie desde su supuesta condición de Izquierdas a la banca, a la que deben bastante dinero. ¿Quiere que le recuerde el dinero que debe Izquierda Unida? Le pregunto, ¿han pagado puntualmente sus deudas con la banca?, o por el contrario, ¿están totalmente atrapados por su endeudamiento?.
Le propongo otro artículo sobre la banca capitalista y la financiación de los partidos de “izquierda”. Estoy dispuesto a pasarle información.
Otro tema, muy de actualidad, es la utilización de las Cajas de Ahorros, que suponen el 50% del sistema financiero español, por los partidos políticos para su financiación. ¿Quiere que le pase unos cuantos datos sobre lo que recibe IU de las Cajas? Le propongo otro artículo sobre las Cajas de Ahorro y los créditos a los partidos. Sería muy interesante. Además le pregunto, ¿por qué deben ser los partidos políticos responsables de la gestión de los ahorros depositados por los ciudadanos en las Cajas?. No lo entiendo. ¿Dónde está la democracia? Los partidos políticos, como IU, no sólo están endeudados con la banca, sino que reciben numerosas subvenciones del Estado. ¿Quiere que le diga lo que IU recibe del Estado, las Autonomías y los Ayuntamientos? Y le pregunto, ¿por qué con mis impuestos Ie debo pagar obligatoriamente los sueldos y la burocracia de entidades privadas como son los partidos? ¿Por qué no se financian ustedes sólo con sus cuotas? ¿Es que no tienen militantes que sostengan su partido? Le propongo que haga otro artículo sobre La autofinanciación de los partidos políticos.
Investigue cómo se financiaba la izquierda antes de la Guerra Civil, tal vez le ayude. ¿Qué le parece que IU se financie con una crucecita en la declaración del IRPF? A mí me parece lo más honrado. Resumiendo y con los datos del Tribunal de Cuentas y el Informe de las cajas de ahorros le cuento: La deuda de IU con la banca en el 2001 ascendía a 9,1 millones de euros (1.500 millones de pesetas). La deuda en 1994 era 4,18 millones de euros (697 millones de pesetas). La parte vencida era de 1,3 millones de euros. La deuda en 2001, renegociada, con los proveedores electorales, era de más de tres millones de euros. Sólo en el 2001 recibieron 8 millones de euros de subvenciones públicas: para funcionamiento ordinario recibieron 2,41 millones de euros del Estado y el resto hasta los 8 millones de gobiernos autónomos, Cortes Generales, asambleas legislativas autonómicas y corporaciones locales y un pico de donaciones anónimas. ¿Por qué crece la deuda (más del doble en 7 años) con estas cuantiosas subvenciones?. IU es el segundo partido, detrás del PSOE, más endeudado con las cajas de ahorros. Tiene créditos por casi 3 millones de euros.
Debe dinero fundamentalmente a Cajasur de Córdoba y Caja Burgos. Dos terceras partes de los créditos de Cajasur a formaciones políticas son de IU. Tienen vencimientos sin abonar con Caja Madrid, Unicaja, Caja Castilla la Mancha, además de las citadas Cajasur y Caja Burgos. ¿Qué han hecho con tanto dinero público y privado? Nos gustaría una explicación. ¿Qué pasa con los vencimientos? Al pueblo no le perdonan los vencimientos. ¿Por qué a los partidos los tratan con tanto mimo? En su carta usted propone que haga un referéndum sobre la financiación local de la Iglesia Católica. Me parece bien. Pero para aprovechar la ocasión le sugiero que su grupo político en el Ayuntamiento proponga también un referéndum sobre si los ciudadanos prefieren que se pague con dinero público a los partidos políticos o que se mantengan con las cuotas de sus afiliados. Sería muy interesante.
También podríamos preguntar a los ciudadanos sobre los sueldos que se auto-asignan los políticos al inicio de cada legislatura, sobre las dietas que se llevan o sobre los gastos de los grupos parlamentarios. Le propongo que pongan en medio de la Plaza de Cervantes un gran cartel con los sueldos y dietas de los alcaldes, concejales, diputados, eurodiputados y al lado la cuantía del salario mínimo interprofesional. Sería muy instructivo para la elaboración de esos presupuestos participativos. Si usted no tiene tiempo yo le puedo ayudar a elaborar ese gran y democrático cartel.” “Sin ánimo de ser exhaustivo, le informo que en sanidad, educación, gastos sociales y humanitarios, y conservación del patrimonio, los católicos aportan 36.000 millones de euros. Es decir la Iglesia aporta a la sociedad y ahorra al Estado. La Iglesia sostiene económicamente el 80% del patrimonio histórico-artístico de España. En sanidad la Iglesia aporta 107 hospitales, 128 ambulatorios y dispensarios, 876 centros de ancianos, enfermos crónicos, terminales, y minusválidos en los que se atienden 387.000 personas al año. Esto le ahorra al estado 9.100 millones de euros. En educación la Iglesia aporta 5.140 centros entre guarderías, Educación Infantil, Primaria, ESO y Bachillerato donde estudian 1 millón de alumnos. Sólo la escuela concertada ahorra al estado 3.000 millones de euros, y si el Estado quisiera ofrecer el mismo servicio educativo que la Iglesia debería invertir 15.423 millones de euros, casi la suma de los presupuestos de Defensa, Interior y Fomento juntos.
La obra solidaria de la Iglesia es la más importante de nuestro país. Cáritas atiende 987 orfanatos, 321 guarderías, 365 centros de educación especial. Anualmente puede atender más de 11.000 drogadictos. Se ha hecho cargo de más 1.300 enfermos de sida, 300.000 sin techo y 114.000 inmigrantes. Además Caritas, Manos Unidas y Obras Misionales Pontificias aportan la ayuda fundamental de España a los países empobrecidos del Tercer Mundo, cubriendo al Estado una cuantía de 163 millones de euros. La Iglesia Católica, no sólo la española, mantiene en el Tercer Mundo más de 300.000 organizaciones de solidaridad con los empobrecidos y atiende al 25% de todos los enfermos de sida del mundo.”
Sería bueno que se indicara que parte de las subvenciones a los partidos se dedican a obras sociales, a mantener a pobres y ayudar a necesitados… jamás se han dado cifras, quizás porque es CERO.
ALFRED HORN

 

Be Sociable, Share!

    Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

    ACEPTAR
    Aviso de cookies